Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича

Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича



Решение Апелляционной камеры МУТЮ по существу дела Тадича


Новые горизонты для интернационального гуманитарного и уголовного права?


Марко Сассоли и Лора Олсон


------------------------------------------------------------


Марко Сассоли, доктор прав, является секретарем Верховного Суда Швейцарии. Ранее он делал разные задания на Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича местах и занимал различные должности в штаб-квартире МККК. Лора Олсон, магистр прав, является делегатом МККК. Представления, высказанные в данной статье, принадлежат только создателям. – Получено для публикации в январе 2000 г.

-------------------------------------------------------------


Когда Душко Тадич Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича совершал разные зверства по отношению к боснийским мусульманам на местности Боснии и Герцеговины в 1992 г., он и помыслить не мог, что он – пусть и невольно – занесет большой вклад в развитие Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича интернационального гуманитарного права, интернационального уголовного права и неких качеств интернационального права в целом. В 1993 г. был сотворен Интернациональный уголовный суд по бывшей Югославии (МУТЮ)1 – 1-ый таковой суд со времен 2-ой мировой Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича войны, - что, непременно, содействовало созданию аналогичного Суда по Руанде в 1994 г.2 и принятию в 1998 г. Статута Интернационального уголовного суда (МУС)3.


В 1994 г. Душко Тадич был арестован в Германии и переведен в Гаагу. В 1995 г. Апелляционная Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича камера МУТЮ вынесла важное решение по промежной апелляции Тадича по вопросу юрисдикции4. В этом решении Апелляционная камера сделала заключения, не всегда неоспоримые, но вне сомнения способствовавшие развитию либо объяснению разных Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича качеств интернационального права, а конкретно: что резолюции Совета Безопасности подлежат судебному контролю; что МУТЮ был учрежден легитимно; что конфликты в бывшей Югославии носили как интернациональный, так и немеждународный нрав; что понятие военных Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича злодеяний в одинаковой мере применяется в немеждународных вооруженных конфликтах; и что широкий свод обыденного интернационального права применяется в конфликтах последнего типа и присваивает неким деяниям нрав уголовных злодеяний. Кто бы осмелился утверждать Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича все это пятью годами ранее?


Позднее, 15 июля 1999 г., Апелляционная камера МУТЮ вынесла решение по делу Тадича5. Это решение любопытно не столько в связи с деяниями, виноватым в каких был признан Душко Тадич Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, сколько благодаря неким дополнительным значимым общим выводам относительно интернационального гуманитарного права и интернационального уголовного права, которыми Апелляционная камера отменила решения Судебной камеры. Она изменила – критики произнесут, сделала наименее точным - различие меж интернациональным Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича и немеждународным вооруженными конфликтами в международном гуманитарном праве и этим самым вошла в противоречие с решением Интернационального суда. Она отдала современное - критики произнесут, достаточно случайное - истолкование понятию покровительствуемых лиц, представленному в Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича Женевских конвенциях 1949 г. Она расширила понятие уголовной ответственности в связи с ролью в группе, имеющей общую цель, по сопоставлению с тем понятием, которое знакомо юристам по уголовному праву неких систем континентального права. В Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича конце концов, она прояснила, что такое злодеяния против человечности в связи с 2-мя необходимыми вопросами; в одном из их она вступила в противоречие как с Советом Безопасности ООН, так и с Генеральным Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича секретарем ООН. В данной статье мы желали бы обсудить эти выводы в более широком контексте.


Носил ли конфликт в Боснии и Герцеговине интернациональный нрав, и являлись ли боснийские мусульмане «покровительствуемыми лицами»?


Судебная камера Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича осудила Душко Тадича за зверства, которые она квалифицировала как нарушения законов и обычаев войны в согласовании со статьей 3 Устава МУТЮ. Но в связи с теми же деяниями она признала его невиновным в совершении Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича суровых нарушений интернационального гуманитарного права в смысле статьи 2 Устава МУТЮ. После встречной апелляции со стороны обвинения Апелляционная камера отменила это решение.


Суровые нарушения интернационального гуманитарного права


До того как разъяснить и откомментировать достаточно Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича революционные обоснования решений, принятых Камерой, может быть, уместно будет вспомнить понятие «серьезных нарушений», о которых говорится в статье 2 Устава. Женевские конвенции и Протокол I определяют определенные нарушения как «серьезные нарушения»6 и устанавливают Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича принцип неотклонимой универсальной государственной юрисдикции в отношении лиц, которые, как утверждается, сделали подобные злодеяния. Согласно тексту и системе Женевских конвенций и Протоколов, понятие суровых нарушений не применяется к нарушениям Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича права немеждународных вооруженных конфликтов. Хотя представления расползаются7, это было признано Апелляционной камерой в ее решении о юрисдикции8.


Во-1-х, в общей статье 3 Женевских конвенций и во всем Протоколе II, в договорном праве, используемых Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича во время немеждународных вооруженных конфликтов, вправду ничего не говорится о криминализации нарушений этого права. Во-2-х, общая статья 2 Женевских конвенций ограничивает сферу внедрения положений о суровых нарушениях для всех статей Женевских конвенций Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, не считая общей статьи 3, международными вооруженными конфликтами. В-3-х, Женевские конвенции и Протокол I ограничивают понятие суровых нарушений действиями, совершаемыми «против лиц либо имущества, которые пользуются покровительством по смыслу истинной Конвенции», и понятие «покровительствуемые Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича лица» в том, что касается штатских лиц, лицами «которые … находятся … во власти стороны, находящейся в конфликте, … гражданами которой они не являются»9. В-4-х, к суровым нарушениям относятся некие деяния, которые даже не Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича воспрещаются интернациональным гуманитарным правом, если они совершаются государством против его собственных людей10.


Квалификация конфликта


Чтоб судить Душко Тадича за суровые нарушения, для Судебной и Апелляционной камер было очень принципиально квалифицировать конфликт, во Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича время которого Тадич сделал свои злодеяния, как интернациональный. Право интернациональных вооруженных конфликтов применяется, согласно общей статье 2 4 Женевских конвенций, во время конфликтов, ведущихся меж 2-мя и поболее Высочайшими Договаривающимися Сторонами. Многие конфликты носят сразу Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича интернациональный и немеждународный нрав или поэтому, что зарубежные державы производят вмешательство в немеждународный вооруженный конфликт, или поэтому, что международные вооруженные конфликты ведутся, как это нередко происходило во время прохладной Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича войны, чужими руками. В таких конфликтах смешанного нрава право интернациональных вооруженных конфликтов применяется к сражениям меж 2-мя государствами (меж их вооруженными силами), а право немеждународных вооруженных конфликтов – к сражениям меж правительством и Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича повстанческими силами11. Согласно общим правилам ответственности стран, схожее разложение смешанного конфликта на составляющие не непременно, когда сторона в немеждународном вооруженном конфликте может считаться фактическим представителем вмешивающегося страны; в данном случае деятельность данного представителя подпадает Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича под действие права интернациональных вооруженных конфликтов.


Что касается конфликта в районе Приедора, в каком участвовал Душко Тадич, Апелляционная камера обусловила в собственном решении по вопросу юрисдикции, что «поскольку нельзя согласиться с Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича тем, что боснийские сербы образуют государство», его можно было бы систематизировать как интернациональный лишь на основании догадки, что боснийские сербы представляют Федеративную Республику Югославия (ФРЮ)12.


Чтоб найти, так ли это, МУТЮ пришлось устанавливать Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича не только лишь факты, да и найти правовой аспект, согласно которому наружняя поддержка в состоянии сделать право интернациональных вооруженных конфликтов применимым к действиям повстанцев. Судебная камера сочла, что Интернациональный трибунал разъяснил Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича этот аспект, когда ему пришлось решать, можно ли нарушения интернационального гуманитарного права, совершенные никарагуанскими контрас, отнести на счет собственных действий Соединенных Штатов. Интернациональный трибунал постановил, что 1-го роли США, «даже если оно было преобладающим Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича либо решающим, в финансировании, организации, подготовке, снабжении и снаряжении контрас, выборе … целей и планировании всех их операций, все еще недостаточно … для того, чтоб отнести на счет Соединенных Штатов деяния Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, совершенные контрас в процессе их военных либо схожих им операций в Никарагуа… Чтоб эти деяния повлекли за собой юридическую ответственность Соединенных Штатов, в принципе должно быть подтверждено, что это правительство производило действенный контроль Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича над военными либо схожими им операциями, в процессе которых были совершены предполагаемые нарушения»13. Этот аспект очень похож на предложенный создателями Комментария МККК к Женевским конвенциям, которые считают, что, когда нарушение было совершено не Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича представителем оккупирующей державы, а местными властями, «важно знать, где было принято решение, приведшее к нелегальному действию, где было сформировано намерение и отдан приказ»14.


В согласовании с этим аспектом Судебная камера приняла решение, что Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича после 19 мая 1992 г. (денька, когда Югославская народная армия официально покинула Боснию и Герцеговину) силы боснийских сербов не могли считаться практически представляющими ФРЮ, так как последняя не производила контроль над действиями Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича первых15. Известные создатели, другая Судебная камера МУТЮ и обвинение в собственной встречной апелляции энергично оспаривали то, что аспекты, примененные Интернациональным трибуналом для установления ответственности страны, не могут быть применены для определения применимости положения Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича о суровых нарушениях16. Апелляционная камера МУТЮ справедливо отвергла этот аргумент17. Ответственность страны и персональная ответственность, естественно, - различные вещи, и Интернациональному суду не надо было определять в деле Никарагуа, применимо ли было к Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича нему право интернациональных либо немеждународных вооруженных конфликтов по той обычный причине, что он считал воспрещения, находящиеся в общей статье 3, применимыми, в качестве малого аспекта, к конфликтам обоих типов18. Но с нашей точки Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича зрения, за ранее определяемые вопросы схожи для обоих случаев. Вправду, до того как устанавливать ответственность страны либо персональную ответственность в каждом определенном случае, должны быть разъяснены нормы, согласно которым действовало Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича правительство либо это лицо. Только в этом случае, если б деяния никарагуанских контрас были отнесены на счет США, они, как деяния США против Никарагуа, попадали бы в сферу внедрения права интернациональных вооруженных конфликтов. Аналогичным Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича образом это право могло быть использовано к деяниям, которые Душко Тадич, боснийский серб, сделал против боснийских мусульман во время конфликта с боснийским правительством, только в этом случае, если б эти деяния Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича можно было юридически считать действиями другого страны, Федеративной Республики Югославия.


Признавая, что одни и те же аспекты используются в обоих случаях, Апелляционная камера МУТЮ решила, что аспект, примененный Международном трибуналом в Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича деле Никарагуа, неубедителен даже для установления ответственности страны, так как противоречит самой логике права ответственности стран, также гос и юридической практике19. По ее воззрению, когда идет речь об ответственности за военную компанию, то если Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича общий контроль над этой организацией осуществляется зарубежным государством, этого довольно для того, чтоб это зарубежное правительство несло ответственность за все деяния данной организации и чтоб применялось международное гуманитарное право, касающееся интернациональных вооруженных Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича конфликтов20.


Во-1-х, могут появиться сомнения относительно того, может ли Интернациональный суд давать ответ на вопрос общего интернационального права, хороший от ответа, данного Интернациональным трибуналом, главным судебным органом ООН21. Даже Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича если теоретические рассуждения Апелляционной камеры отлично обусловлены, можно ждать, что Интернациональный трибунал будет продолжать использовать собственный свой подход к межгосударственным разногласиям, возникающим по всему миру. Как следует, безизбежно возникновение двойных эталонов. Во-2-х, кроме Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича дела, касавшегося бывшей Югославии, рассмотренного германским трибуналом, упомянутая Камерой практика состоит в главном из дел, в каких правительство признавалось ответственным за деяния вооруженных групп, совершаемых на его своей местности. В их Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича решающим фактором может быть был контроль над территорией. Другое дело, упомянутое Камерой, - это дело оккупированной местности22, где вправду находятся вооруженные силы оккупирующей державы. Для такового варианта Женевские конвенции прямо предугадывают, что покровительствуемые лица не Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича могут лишаться собственных прав - и, как следует, оккупирующая держава не освобождается от ответственности – в итоге внесения каких-то конфигураций в установления, действующие на данной местности23. Могут быть различные представления относительно внедрения этих Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича прецедентов без предстоящей аргументации к делу Тадича в ситуации, когда местная военная группировка была сформирована из оставшейся части армии бывшего центрального страны, может быть, бывшим центральным правительством, на местности разваливающегося страны. В Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича-3-х, что касается логики права ответственности стран, Апелляционная камера, естественно, права, утверждая, что правительство не должно отрешаться от интернациональной ответственности за военную группировку, где бы она не находилась - на Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича собственной местности либо за границей, прикрываясь тем, что оно не давало ей определенных указаний. Но, что касается группировки, находящейся за границей, этот резон убедителен только в этом случае, когда ей было доверено Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича выполнить определенную задачку. В отношении боснийских сербов можно привести таковой аргумент, что они делали задачку, которую поставили впереди себя сами. Правы они были либо нет, но они не вожделели присоединяться к государству Босния и Герцеговина Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича.


Применяя аспект общего контроля к случаю с боснийскими сербами, Апелляционная камера приходит к заключению, что они находились под таким общим контролем со стороны ФРЮ24. Она приводит, как и Судебная Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича камера, впечатляющие косвенные подтверждения существования такового контроля. Может быть, они недостаточно весомы для ситуации, в какой оказалось правительство, разваливающееся на несколько стран, где вооруженные силы бывшего центрального страны имеют огромное количество связей с бывшими центральными Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича властями, которые сейчас являются зарубежными властями. Так как такие связи характерны данной ситуации, они не непременно являются показателем контроля. Апелляционная камера дальше приводит тот резон, что ФРЮ подписала мирное соглашение в Дейтоне Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича за боснийских сербов. При всем должном почтении, этот резон фактически нельзя считать честным, если вспомнить, что международное общество, и а именно Соединенные Штаты, отказалось вести переговоры с боснийскими сербами и обязало ФРЮ Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича вести переговоры и поставить за их подпись25.


В любом случае в аспекты, примененном Апелляционной камерой, кроются некие угрозы. Во-1-х, он предполагает нечаянную форму «судебной этнической чистки». Сербы (и хорваты) рассматриваются Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича как «представители» зарубежного страны, а не народы, являющиеся составной частью Боснии и Герцеговины. Если их деяния можно легитимно отнести на счет зарубежного страны, почему бы их самих не «приписать» к этому государству, т Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича.е. не считать иноземцами? Конкретно к такому заключению пришла другая Судебная камера МУТЮ в деле Челебичи, утверждая, что боснийские сербы, задержанные боснийским правительством, являлись покровительствуемыми лицами, так как они не приняли гражданство Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича Боснии и Герцеговины26. Если эти лица являются иноземцами, их принужденное перемещение в их «родное государство» представляет собой уже не военное грех, а услугу27. Сейчас, после конфликта, подобные теории не очень содействуют Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича миру и примирению. Нереально для себя представить, чтоб во время конфликта можно было уверить военного командира соблюдать определенные нормы, аргументируя это тем, что он является представителем зарубежного страны, в то время как его Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича противник находится у себя дома.


Во-2-х, в собственном решении по вопросу юрисдикции, Апелляционная камера все таки - по нашему воззрению, справедливо – указала на то, что, если считать боснийских сербов представителями ФРЮ Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, это приведет к «нелепому результату», так как поставит их «в очень нерентабельное с юридической точки зрения положение по отношению к центральным властям Боснии и Герцеговины»28. Вправду, беспощадности, совершенные правительственной армией Боснии и Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича Герцеговины по отношению к штатским лицам - боснийским сербам, обычно не рассматривались бы как «серьезные нарушения», так как эти штатские лица, имея гражданство Боснии и Герцеговины, не числились бы «покровительствуемыми лицами» согласно четвертой Женевской Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича конвенции. Напротив, схожие беспощадности, совершенные боснийскими сербами по отношению к штатским лицам - боснийским мусульманам, числились бы «серьезными нарушениями», так как эти штатские лица могли быть «покровительствуемыми лицами» по Женевской конвенции Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, потому что боснийские сербы действовали бы как представители ФРЮ, гражданами которой боснийские мусульмане из числа штатского населения не могли быть. Может быть, конкретно для того, чтоб избежать схожих последствий, Апелляционная камера в собственном решении Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича также изменяет определение понятия «покровительствуемые лица», даваемое четвертой Женевской конвенцией, что поясняется ниже29. Исходя из положений третьей Женевской конвенцией, можно также задать вопрос, должны ли и будут ли боснийские правительственные Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича силы обращаться с пленными из состава сил боснийских сербов и хорватов, «законно общепризнанных представителями Сербии либо Хорватии», как с военнопленными. Могут ли они «репатриировать» их после окончания конфликта в «страну, за которой Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича они числятся», другими словами депортировать их за границу?


Кто является покровительствуемым лицом?


Даже если конфликт, во время которого Душко Тадич сделал свои деяния, был интернациональным, их можно квалифицировать как суровые нарушения Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича исключительно в том случае, если пострадавшие от их лица, как разъяснялось выше, являлись «покровительствуемыми лицами». Даже во время интернационального вооруженного конфликта, беспощадности, совершенные по отношению к своим гражданам, обычно не числятся «серьезными нарушениями». Судебная камера Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича заключила, что боснийские мусульмане, пострадавшие от действий Душко Тадича, не являлись «покровительствуемыми лицами», так как они находились не во власти стороны в конфликте, чьими гражданами они не являлись30, а Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича во власти боснийских сербов, таких, как Душко Тадич, имевших то же гражданство, что и их жертвы31. В итоге встречной апелляции со стороны обвинения и следующих предложений по изменению определения покровительствуемых лиц в согласовании «с основными Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича требованиями современных конфликтов»32, Апелляционная камера отрешается от этого буквального толкования определения покровительствуемых лиц. Она подменяет фактор гражданства факторами лояльности и действенной защиты33. Представленное обоснование очень кратко. С одной стороны, в нем приводятся Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича некие случаи, для которых, согласно очевидно выраженным положениям (либо в согласовании с travaux préparatoires) Женевских конвенций, гражданство не является решающим фактором, а конкретно: случаи с беженцами и гражданами нейтральных государств Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича34. Но жертвы в деле Тадича не были ни беженцами, ни гражданами нейтрального страны. С другой стороны, она ссылается на неадекватность аспекта гражданства для современных конфликтов и припоминает, что международное гуманитарное Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича право должно применяться в согласовании с существующими отношениями, а не формальными рамками. Последнее правильно для права немеждународных вооруженных конфликтов и для разрешения вопроса о наличии вооруженного конфликта, тогда как при применении права Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича интернациональных вооруженных конфликтов формальный статус стороны, местности либо лица важен для определения используемого режима защиты35.


Из этих теоретических рассуждений следует, что с этого момента все жертвы интернациональных вооруженных конфликтов должны воспользоваться полным статусом покровительствуемых Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича лиц в согласовании с Женевскими конвенциями. Вправду, правительство очень изредка плохо обращается с теми, кто приклонен к нему и кто пользуется его действенной защитой. Навряд ли во время интернациональных вооруженных Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича конфликтов страны будут готовы обращаться со своими своими гражданами как с покровительствуемыми лицами, если эти лица приклнны по отношению к неприятелю. Некие деяния, к примеру, внедрение покровительствуемых лиц в военной деятельности либо Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича вербовка их в вооруженные силы, воспрещаются и могут быть запрещены исключительно в том случае, если они совершаются по отношению к гражданам вражеской стороны36. Лояльность также тяжело найти в пылу конфликта. В любом случае, даже Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича если этот подход обладает многими преимуществами de lege ferenda, появляется вопрос, допустимо ли ex post, в уголовном судопроизводстве давать другое истолкование составу злодеяния сурового нарушения, а конкретно: что оно должно быть Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича совершено против лиц другой штатской принадлежности.


Всегда ли право интернациональных вооруженных конфликтов предоставляет наилучшую защиту, чем право немеждународных вооруженных конфликтов?


Принятые Апелляционной камерой аспекты существенно наращивают число случаев, в каких жертвы войны могут воспользоваться Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича преимуществами всеобъятного и тщательно разработанного режима, установленного Гаагским положением 1907 г., Женевскими конвенциями и Протоколом I, а менее облегченного режима, содержащегося в единственной статье Женевских конвенций, а конкретно, их общей Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича статье 3, и в Протоколе II. С гуманитарной точки зрения схожее достижение нельзя не приветствовать, если оно применимо ко всем конфликтам. Но оно основано на предположении, что право интернациональных вооруженных конфликтов предоставляет жертвам наилучшую защиту Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича. Так бывает не всегда. Право немеждународных вооруженных конфликтов легче применить, и его соблюдение в хаосе многих современных конфликтов более возможно.


Защита, предоставляемая правом интернациональных вооруженных конфликтов лицу, находящемуся во власти Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича воюющей стороны, существенно варьируется зависимо от гражданства этого лица, от того, является ли лицо комбатантом либо штатским лицом, и от статуса местности, на которой он либо она находится37. В немеждународном вооруженном конфликте часто тяжело фактически Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича найти, кто является «комбатантом», а кто – «гражданским лицом». Принципно нереально считать «оккупирующей державой» правительство либо повстанцев, занявших часть местности страны, в какой они бьются. Даже если б можно было провести черту Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича меж своей территорией стороны и оккупируемой ею территорией, нет ни одного шанса, что эта граница будет соблюдаться стороной, участвующей в немеждународном вооруженном конфликте.


Напротив, право немеждународных вооруженных конфликтов представляет защиту зависимо от Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича реального положения лица. Большая часть его норм применяется, без всякого неблагоприятного различия, ко всем лицам, не принимающим либо прекратившим принимать активное роль в военных действиях38. Другие, дополнительные нормы защищают лиц в Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича в особенности небезопасных ситуациях, к примеру, тех лиц, чья свобода ограничена по причинам, связанным с вооруженным конфликтом, либо против кого возбуждено уголовное преследование39. Может быть, подобные нормы еще более уместны в безизбежно наименее формализованных Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича и поболее расплывчатых ситуациях многих современных конфликтов. Время от времени сами нормы, используемые в немеждународных вооруженных конфликтах, строже. Мерзкая практика «этнических чисток», настолько обширно всераспространенная в бывшей Югославии, очевидным образом воспрещается интернациональным Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича гуманитарным правом, используемым в интернациональных и немеждународных вооруженных конфликтах, если средства изгнания жертв нелегальны как таковые, к примеру, убийства, изнасилования, грабеж и т.д. Право немеждународных вооруженных конфликтов воспрещает, не считая Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича того, хоть какое принудительное перемещение штатских лиц40. Право интернациональных вооруженных конфликтов наименее агрессивно высказывается по этому вопросу, потому что «индивидуальные либо массовые принудительные перемещения, также депортация покровительствуемых лиц … воспрещаются, вне Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича зависимости от их мотива» только из захваченных территорий41. Высылка «покровительствуемых штатских лиц», т.е. иноземцев, с своей местности стороны прямо не воспрещается42.


Мы не убеждены, что уместно использовать одно право в ситуации, для которой Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича было сотворено другое право. Заместо этого мы бы предложили – в качестве вызова новенькому тысячелетию – сделать новое право, используемое во всех ситуациях. Но мы обязаны признать, что, если страны, какие они Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича есть на сегодня, предпримут такую попытку кодификации, опасность того, что они могут уменьшить защиту, предусмотренную для всех вооруженных конфликтов, будет значимой.


В конце концов, не стоит забывать, что в бывшей Югославии и Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича в других местах различие меж правом интернациональных и немеждународных вооруженных конфликтов имело только малое значение для реального положения жертв. Неувязка заключалась не в том, что соблюдались не те нормы, а в том Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, что никакие нормы не соблюдались. Ни одно из страшных злодеяний, в итоге которых оказался разрушен этот и другие регионы, не было бы легитимным, если б применялось только право немеждународных вооруженных конфликтов. Душко Тадич и Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича очень многие другие нарушали даже обыкновенные нормы общей статьи 3 4 Женевских конвенций.


Ответственность участников интернациональных злодеяний: совершались ли они для заслуги общей цели либо нет?


Три категории соучастников злодеяния


Судебная камера установила, что Душко Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича Тадич участвовал в составе вооруженной группы в операциях по «этнической чистке» в районе Приедора. В числе других действий он выселял парней, не являвшихся сербами, из деревень Сивчи и Яскичи. В Сивчи во время Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича таких операций погибших не было, но в Яскичах, как позднее выяснилось, были убиты, по последней мере, пятеро парней. Доказательств, что Душко Тадич сам учавствовал в этих убийствах, нет, и потому Судебная Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича камера заключила, что Душко Тадич не может быть осужден за их. После встречной апелляции обвинения Апелляционная камера отменила это заключение. Во-1-х, на основании фактов, она установила вне всяких колебаний, что 5 жертв были Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича убиты членами вооруженной группы, к которой принадлежал Душко Тадич43. Во-2-х, в правовом плане она постановила, что в согласовании с доктриной общей цели на Душко Тадича может быть возложена ответственность за эти Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича убийства, даже если они были совершены другими членами его группы и даже если убийства обитателей необязательно были частью их общего плана. По воззрению Камеры, схожая ответственность появляется, как риск действий Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича, приводящих к смертельному финалу, становится прогнозируемым последствием выполнения общего плана, и обвиняемый был небрежен либо флегмантично отнесся к этому риску44.


До того как тщательно дискуссировать эту третью категорию случаев, в каких соучастники Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича злодеяния несут уголовщину за деяния, совершенные другими, Апелляционная камера – что принципиально – объясняет две другие категории случаев, не вызывающие сомнения. Во-1-х, есть случаи, когда все обвиняемые действуют согласно общему плану и имеют одно Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича и то же криминальное намерение; в схожих случаях участник, который лично не совершал злодеяния (к примеру, убийства штатского лица либо изнасилования дамы), несет уголовщину за грех, если он добровольно учавствовал в Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича осуществлении части общего плана и хочет был достигнуть криминального результата45. 2-ая категория - случаи организованной системы, созданной для совершения злодеяний (к примеру, нацистские концентрационные лагеря во время 2-ой мировой войны). Камера справедливо Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича считает ее вариантом первой категории. Тут хоть какого роли в претворении системы в жизнь довольно в качестве actus reus, тогда как для mens rea нужно познание нрава системы и намерения воплощать соответственный общий план Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича46. Эти две категории представляют собой разумное, полезное и принципиальное обобщение интернациональных и внутригосударственных прецедентов и юридической мысли.


3-я категория: ответственность соучастников злодеяния, чьи деяния выходят за рамки общего плана


3-я категория заслуживает более Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича подробного обсуждения. В ней содержится аспект, из которого вытекает ответственность Душко Тадича за убийства в Яскичах, и она распространяется на деяния, совершенные одним из соучастников злодеяния и не входящие в Решение Апелляционной камеры мутю по существу дела Тадича общий план. Апелляционная камера пришла к заключению, что все другие соучастники несут ответственность за такие деяния, если можно было предугадать, что они могут быть совершены, и обвиняемые добровольно пошли на этот риск

reshenie-chechim.html
reshenie-delo-10305-amz-2012.html
reshenie-differencialnih-uravnenij-s-pomoshyu-stepennih-ryadov.html